红外线测量骶尾部皮肤温度对卧床患者压力性损伤的预测价值分析

吴雪云

doi:10.7619/jcmp.20230140

红外线测量骶尾部皮肤温度对卧床患者压力性损伤的预测价值分析

吴雪云

江苏省南通市中医院中医外科疮疡门诊, 江苏南通, 226001

基金项目:

南京中医药大学自然科学基金项目 XZR2021084

江苏省南通市卫生健康委员会科研课题项目 QA2020012

详细信息

中图分类号: R751;R473
计量
- 文章访问数: 81
- HTML全文浏览量: 24
- PDF下载量: 6
出版历程
- 收稿日期: 2023-01-16
- 修回日期: 2023-07-05
- 网络出版日期: 2023-11-23

Predictive value of infrared measurement of sacrococcygeal skin temperature for stress injury in bedridden patients

WU Xueyun

Carbuncle and Ulcers Clinic for Surgery of Traditional Chinese Medicine, Nantong City Hospital of Traditional Chinese Medicine in Jiangsu Province, Nantong, Jiangsu, 226001

摘要

摘要:
目的
分析红外线测量骶尾部皮肤温度对卧床患者压力性损伤(PI)的预测价值。
方法
将江苏省南通市中医院收治的卧床患者320例纳入研究。所有患者均用红外线测量仪测量骶尾部皮肤温度。采用多因素Logistic回归分析探讨卧床患者PI发生的影响因素。应用受试者工作特征(ROC)曲线分析相关因素预测卧床患者PI发生的价值。
结果
纳入的320例患者中, 3例治疗过程中转院, 2例在入院48 h内死亡，均按病例脱落处理，其余315例患者中, 43例出现PI的患者纳入PI组, 272例皮肤完好、未出现PI的患者纳入对照组。PI组年龄大于对照组，白蛋白水平、骶尾部皮肤温度和Braden评分低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.001)。多因素Logistic回归分析显示，年龄增大是卧床患者PI发生的独立危险因素，白蛋白水平升高、骶尾部皮肤温度升高和Braden评分升高是卧床患者PI发生的保护性因素。ROC曲线显示，各因素联合预测卧床患者发生PI的诊断效能高于年龄、白蛋白、Braden评分和骶尾部皮肤温度，其中骶尾部皮服温度的最佳截点为36.13 ℃, 此时敏感度为93.0%, 特异度为96.3%。压疮分期越高，骶尾部皮肤温度越低。骶尾部温度预测卧床患者1期PI发生的最佳截点为36.33 ℃, 此时敏感度为90.9%, 特异度为60.3%。骶尾部温度预测卧床患者2期和3期PI发生的最佳截点温度为35.92 ℃, 此时敏感度为96.9%, 特异度为91.2%。骶尾部温度预测2期和3期PI发生的敏感度和特异度高于预测1期PI发生的敏感度和特异度。
结论
入院时应用红外线测量骶尾部皮肤温度可有效预测卧床患者发生PI的风险，有较高诊断价值，且压疮分期越高，预测价值越大。入院监测有助于发现高危患者，提前预防PI的发生。
- 皮肤温度 /
- 卧床 /
- 压力性损伤 /
- 骶尾部 /
- 压疮分期
Abstract:
Objective
To analyze the value of infrared measurement of sacrococcygeal skin temperature in predicting pressure injury (PI) of bedridden patients.
Methods
A total of 320 bedridden patients admitted to Nantong Hospital of Traditional Chinese Medicine were included in the study. The sacrococcygeal skin temperature was monitored by infrared sensor in all patients. Multivariate Logistic regression analysis was used to investigate the influencing factors of PI occurrence in bedridden patients; receiver operating characteristic (ROC) curve was used to analyze the value of correlated factors in predicting the occurrence of PI in bedridden patients.
Results
Among 320 patients included, 3 were transferred to other hospitals during treatment, and 2 died within 48 hours of admission, all of them were shedding cases. Among the remaining 315 patients, 43 patients with PI were included in the PI group, and 272 patients with intact skin and no PI were included in the control group. The age of PI group was higher than that of control group, the albumin level, sacrococcygeal skin temperature and Braden score in the PI group were lower than those in control group (P < 0.001). Multivariate Logistic regression analysis showed that elder age was an independent risk factor for PI in bedridden patients. Increased albumin, increased sacrococcygeal skin temperature and Braden score were protective factors for PI in bedridden patients. ROC curve showed that the diagnostic efficiency of the combination of all factors in predicting the onset of PI in bed patients was higher than that of age, albumin, Braden score and sacrococcygeal skin temperature alone. The optimal cut-off point of sacrococcygeal skin clothing temperature was 36.13℃, and the sensitivity was 93.0% and the specificity was 96.3%. The higher the stage of pressure ulcer was, the lower the skin temperature would be. The best cut-off point of sacrococcygeal temperature for predicting the occurrence of PI in bedridden patients at stage 1 was 36.33 ℃, with a sensitivity of 90.9% and a specificity of 60.3%. The optimal cut-off temperature of sacrococcygeal temperature was 35.92℃ when PI occurred in stage 2 and stage 3 bedridden patients, and the sensitivity and specificity were 96.9% and 91.2% respectively. The sensitivity and specificity of sacrococcygeal temperature in predicting PI occurrence in stage 2 and stage 3 were higher than those in predicting PI occurrence in stage 1.
Conclusion
Infrared measurement of sacrococcygeal skin temperature at admission can effectively predict the risk of PI in bedridden patients, and has high diagnostic value, and the higher the stage of pressure ulcer is, the greater the predictive value will be. Monitoring at admission can help identify high-risk patients and prevent PI in advance.
- skin temperature /
- bedridden /
- stress injury /
- sacrococcygeal area /
- staging of pressure ulcer

HTML全文

压力性损伤(PI)多发生在长期卧床、坐轮椅及危重疾病患者中，主要是局部皮肤组织长时间受压，导致局部皮肤组织缺血、缺氧等，出现坏死溃烂^[1]。由于受压处血液运行慢，伤口难以愈合，是临床常见的慢性难愈合性创面，治疗困难，治疗周期长，护理难度大，为患者家庭及社会均带来较大的医疗负担^[2-3]。一项关于压疮多中心研究^[4]发现，中国卧床患者的发病率为4.50%~32.86%。目前临床上治疗PI主要采取气垫床、局部支撑面、营养支持、按时变换体位、医用抗菌敷料等方法，效果一般，半数以上患者愈合困难。防范和减少PI的发生是临床护理的安全目标之一。研究^[5]发现, PI部位皮肤温度、营养状态等因素与PI的发生有一定相关性，但对具体影响机制及影响情况了解较少。本研究通过监测长期卧床患者骶尾部皮肤温度，观察长期卧床患者PI的发生情况，分析影响长期卧床患者PI发生的相关因素，现将结果报告如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年9月—2022年9月江苏省南通市中医院收治的卧床患者320例为研究对象。本研究经医院伦理委员会审查后批准通过，患者和家属签署知情同意书。纳入标准: ①各种疾病导致的每日卧床时间>20 h的患者; ②年龄40~90岁者; ③生命体征平稳者; ④临床资料完整，且患者和家属可配合整个过程的治疗、检查。排除标准: ①合并感染及其他原因导致的皮肤破损者; ②合并湿疹或其他局部皮肤炎症者; ③严重糖尿病等内分泌疾病、恶性肿瘤或风湿免疫疾病者; ④有严重心、肝、肾等脏器功能不全者; ⑤有严重风湿免疫性疾病或血液疾病者; ⑥有恶病质、严重的营养不良、器官衰竭或生命体征不平稳者。

1.2 方法

入院后询问所有患者现病史、既往史等情况; 检测患者血压、心率、体质量等，计算体质量指数(BMI)，完善心电图等检查，并于清晨空腹8 h后检查血常规、肝功能、血糖、血脂等项目。采用压疮评分表(Braden评分^[6], 包括感觉、潮湿、营养、活动、移动、摩擦和剪切力6项指标，满分23分，分数越低，发生PI风险越高)和日常生活活动能力量表^[6](ADL, 包括进食、洗澡、修饰、穿衣、控制大便、控制小便、如厕、床椅转移、平地行走、上下楼梯10项，总分100分，分数越低，日常生活能力越差)分别评定患者压疮和日常生活活动能力。所有患者均给予常规护理，包括每2 h翻身1次、局部支撑、气垫床及相应护理等。本研究应用中央空调调控温度，患者入院后均将室温控制在23~26 ℃。所有患者均应用医用红外线温度计(欧姆龙集团，型号K7100)监测骶尾部的皮肤温度，测量方法为入院24 h内选择骶尾部，以尾骨为中心、直径10 cm的圆形区域为测温中心，在此中心中选择5个固定的测温点，用同一个医用红外线温度计分别于3: 00、8: 00、12: 00、16: 00、20: 00测量此区域测温点的皮肤温度，取平均值作为骶尾部皮肤温度。同时招募30名年龄40~90岁可正常活动的健康人用同一个红外线温度计在同一时间和同一测温点测量骶尾部皮肤温度，取平均值计算95%CI后建立骶尾部温度的标准范围。观察时间为患者的整个住院过程，无后续随访。

1.3 观察指标

记录患者一般资料，包括年龄、性别、体质量、体温等情况。相关辅助检查，如肝功能、血常规、血糖等。记录骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分。记录住院治疗期间发生PI的情况，PI诊断符合美国国家压疮咨询委员会在2016年制定的PI诊断标准^[7]。

PI诊断和分期: 包括开放性溃疡和没有明显外观表现的深部组织损伤。1期: 皮肤完整，局部有指压不变白的红斑; 2期: 部分皮层缺失伴真皮层外露; 3期: 全层皮肤缺损，脂肪组织外露，部分可见肉芽组织或创缘内卷，局部也可有腐肉或焦痂; 4期: 全层皮肤和组织缺损、形成溃疡，伴可见(或可触及)的筋膜、肌肉、肌腱、韧带、软骨或骨外露，局部也可有腐肉或焦痂。

1.4 统计学分析

所有数据均采用SPSS 20.0软件进行分析，计数资料以[n(%)]表示，采用χ²检验; 计量资料以(x±s)表示，采用独立样本t检验; 应用多因素Logistic回归分析探讨相关影响因素与PI的关系。应用受试者工作特征(ROC)曲线分析相关因素预测PI发生的价值。P < 0.05表示差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 PI发生情况

纳入的320例患者中, 3例治疗过程中转院, 2例在入院48 h内死亡，均按病例脱落处理，剩余315例患者中, 43例出现PI的患者纳入PI组, 272例皮肤完好、未出现PI的患者纳入对照组, PI发生率为13.65%(43/315)。43例PI患者中, 1期患者11例, 2期患者28例, 3期患者4例。

2.2 2组一般资料比较

2组患者卧床时间、性别等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05); PI组年龄大于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。

表 1 2组一般资料比较(x±s)[n(%)]

一般资料		PI组(n=43)	对照组(n=272)	t/χ²	P
年龄/岁		74.67±9.18	67.04±8.95	5.177	< 0.001
卧床时间/年		1.13±0.27	1.08±0.21	1.391	0.165
性别	男	28(65.12)	134(49.26)	0.226	0.635
	女	25(34.88)	138(50.74)
收缩压/mmHg		123.27±12.65	124.12±11.89	0.432	0.666
舒张压/mmHg		75.43±9.22	76.01±9.14	0.386	0.700
伴高血压		9(20.93)	54(19.85)	0.027	0.870
伴高脂血症		11(25.58)	60(22.06)	0.264	0.607
伴冠心病		5(11.63)	28(10.29)	0.070	0.791
饮酒史		5(11.63)	26(9.56)	0.179	0.672
吸烟史		3(6.98)	17(6.25)	0.033	0.856
卧床原因	颅脑损伤	16(37.21)	97(35.66)	0.262	0.877
	骨折或骨损伤	19(44.19)	115(42.28)
	其他	8(18.60)	60(22.06)
体质量指数/(kg/m²)		23.05±2.61	22.96±2.58	0.212	0.832
意识是否清楚	是	25(58.14)	150(55.15)	0.135	0.714
	否	18(41.86)	122(44.85)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 2组实验室指标比较

2组葡萄糖、胆固醇等比较，差异无统计学意义(P>0.05); PI组白蛋白水平低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.001), 见表 2。

表 2 2组实验室指标比较(x±s)

指标	PI组(n=43)	对照组(n=272)	t	P
葡萄糖/(mmol/L)	5.18±0.84	5.21±0.79	0.229	0.819
甘油三酯/(mmol/L)	1.66±0.58	1.72±0.55	0.660	0.510
胆固醇/(mmol/L)	5.83±1.34	5.66±1.21	0.843	0.400
谷丙转氨酶/(U/L)	9.27±2.13	8.89±2.35	0.997	0.319
谷草转氨酶/(U/L)	10.02±2.74	9.92±3.03	0.204	0.839
血小板计数/(×10⁹/L)	182.37±30.51	180.75±31.84	0.312	0.755
白细胞/(×10⁹/L)	6.06±1.47	5.87±1.52	0.765	0.445
C反应蛋白/(mg/L)	3.09±1.03	3.12±0.97	0.187	0.852
肌酐/(mIU/L)	68.59±10.74	69.10±9.77	0.314	0.754
尿素氮/(ng/mL)	5.91±0.93	6.12±1.06	1.226	0.221
血红蛋白/(g/L)	124.21±10.53	125.88±11.18	0.917	0.360
白蛋白/(g/L)	36.12±4.16	40.27±4.09	6.169	< 0.001
D-二聚体/(mg/L)	0.37±0.11	0.36±0.09	0.656	0.513

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较

2组ADL评分比较，差异无统计学意义(P>0.05); PI组骶尾部皮肤温度和Braden评分均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.001), 见表 3。

表 3 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较(x±s)

指标	PI组(n=43)	对照组(n=272)	t	P
骶尾部皮肤温度/℃	35.68±0.37	36.56±0.49	11.273	< 0.001
Braden评分/分	12.25±2.04	14.67±2.43	6.192	< 0.001
日常生活活动能力量表评分/分	23.38±3.12	24.28±3.23	1.706	0.089

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析

将年龄、白蛋白、骶尾部皮肤温度、Braden评分4个连续变量纳入多因素Logistic回归分析中，结果显示，年龄增大是卧床患者PI发生的独立危险因素，白蛋白升高、骶尾部皮肤温度升高和Braden评分升高是卧床患者PI发生的保护性因素，见表 4。

表 4 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析

因素	B	标准误	瓦尔德	P	OR	95%CI
因素	B	标准误	瓦尔德	P	OR	下限	上限
年龄	0.146	0.048	9.288	0.002	1.157	1.053	1.271
白蛋白	-0.367	0.088	17.601	< 0.001	0.693	0.583	0.822
骶尾部皮肤温度	-6.126	1.176	27.131	< 0.001	0.002	0.001	0.022
Braden评分	-0.592	0.175	11.369	0.001	0.553	0.392	0.780

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.6 各因素对卧床患者PI发生的预测价值

ROC曲线显示，各因素联合预测卧床患者发生PI的诊断效能高于年龄、白蛋白、Braden评分和骶尾部皮肤温度单独预测，其中骶尾部皮肤温度的最佳截点为36.13 ℃, 此时敏感度为93.0%, 特异度为96.3%, 见图 1。

图 1 各因素对卧床患者PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.7 不同压疮分期的PI患者骶尾部温度比较

压疮分期越高，骶尾部皮肤温度越低，见表 5。骶尾部温度预测卧床患者1期PI发生的最佳截点温度为36.33 ℃, 此时敏感度为90.9%, 特异度为60.3%, 见图 2。骶尾部温度预测卧床患者2期和3期PI发生的最佳截点温度为35.92 ℃, 此时敏感度为96.9%, 特异度为91.2%, 见图 3。骶尾部温度预测2期和3期PI发生的敏感度和特异度高于预测1期PI发生的敏感度和特异度。

表 5 PI患者骶尾部皮肤温度比较(x±s) ℃

PI分期	骶尾部温度
1期(n=11)	36.00±0.40
2期(n=28)	35.59±0.36
3期(n=4)	35.43±0.35

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 2 骶尾部温度对卧床患者1期PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 骶尾部温度对卧床患者2期和3期PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

3. 讨论

PI已成为临床常见的慢性疾病^[8], 目前对早期PI仍无统一定义。PI早期皮肤表现不明显，往往不能及时发现和处理^[9], 而晚期PI治疗困难且治疗周期长。早期识别和发现高危患者，避免PI发生和进展尤为重要。目前临床上主要通过指压法、视觉观察等判定受压处皮肤变化，这些方法容易受皮肤本身颜色及弹性等因素的影响^[10], 使得传统方法预测性差。近年来，皮肤温度、湿度等的监测越来越普遍，研究^[11]发现，受压处皮肤温度变化可能与早期PI的发生有关，但较少有研究探讨受压处温度监测预测PI发生的作用。

本研究结果显示, 43例患者出现PI, 符合国内关于卧床患者PI发生率的报道^[3], 说明卧床患者PI发病率仍较高，早期发现高危患者对预防和治疗均有较大价值。本研究PI组年龄大于对照组，说明年龄越大的卧床患者越容易出现PI。随着年龄增长，患者皮下脂肪萎缩、变薄，皮肤弹性差，脆性增加，局部皮肤受压后不能快速恢复皮肤内的有效血流，使其灌注不足，导致受压处皮肤缺血、缺氧^[12], 更容易出现PI, 特别是骶尾部等皮下脂肪少的皮肤处，卧床后长期受压容易出现PI^[13]。JIANG X Q等^[14]研究也发现，年龄越大的患者卧床后更容易出现PI。PI组的白蛋白水平、骶尾部皮肤温度和Braden评分均低于对照组，说明血清白蛋白、骶尾部皮肤温度及Braden评分与PI发生密切相关。白蛋白是形成胶体渗透压的主要成分，白蛋白降低后会导致机体胶体渗透压降低，出现皮肤水肿、抵抗力降低，承重部位或下垂部位的压力增大，特别是卧床患者，由于全身多脏器功能减弱，消化吸收功能变差，更容易出现营养不良，无法满足皮肤的营养供应，使长期受压部位更容易出现PI。骶尾部皮肤是卧床患者最容易长期受压的部位，且骶尾部皮肤薄、皮下脂肪少，受压后也是最容易出现PI的部位。骶尾部是最容易发生PI的位置，此处温度越低，血液循环越差，皮肤受压后缺血、缺氧更严重，更容易发生PI^[15]。本研究中，健康人群的骶尾部温度为35.9~37.1 ℃, 发生PI患者骶尾部平均温度低于健康人群。对照组骶尾部平均温度正常，说明PI患者骶尾部温度低于健康人群，且温度越低越容易发生PI。Braden量表可以通过皮肤的感觉、潮湿、营养、活动、移动、摩擦和剪切力6个方面全面评估皮肤状态，评分越低说明皮肤越容易受损，发生PI的风险越大。上述原因使PI高风险的卧床患者更容易出现骶尾部皮肤温度和Braden评分低等情况。

多因素Logistic回归分析提示，年龄大是卧床患者PI发生的独立危险因素，白蛋白升高、骶尾部皮肤温度升高和Braden评分升高是卧床患者PI发生的保护性因素，说明上述因素均与卧床患者PI发生有明确的相关性。年龄越大、白蛋白越低的患者皮肤弹性越差，脆性越大，更容易出现PI。骶尾部皮肤温度和Braden评分越低的患者局部皮肤循环越差，受压后更容易出现缺氧、缺血情况，导致局部组织坏死，出现PI。ROC曲线显示，联合预测卧床患者PI发生的诊断效能高于年龄、白蛋白、Braden评分和骶尾部皮肤温度，说明各危险因素联合红外线监测局部皮肤温度对预测卧床患者PI的发生有较高的诊断价值。压疮分期越高，骶尾部皮肤温度越低，骶尾部温度预测2期和3期PI发生的敏感度和特异度高于预测1期PI发生的敏感度和特异度，说明骶尾部温度越低的患者越容易发生分期高的PI, 且骶尾部温度在预测高分期的PI发生预测的价值更高，对鉴别高分期压疮的发生有较高的诊断价值。

综上所述，入院时应用红外线测量骶尾部皮肤温度可有效预测卧床患者发生PI的风险，有较高诊断价值，且压疮分期越高，预测价值越大。

图 1 各因素对卧床患者PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 骶尾部温度对卧床患者1期PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 骶尾部温度对卧床患者2期和3期PI发生的预测价值

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 2组一般资料比较(x±s)[n(%)]

一般资料		PI组(n=43)	对照组(n=272)	t/χ²	P
年龄/岁		74.67±9.18	67.04±8.95	5.177	< 0.001
卧床时间/年		1.13±0.27	1.08±0.21	1.391	0.165
性别	男	28(65.12)	134(49.26)	0.226	0.635
	女	25(34.88)	138(50.74)
收缩压/mmHg		123.27±12.65	124.12±11.89	0.432	0.666
舒张压/mmHg		75.43±9.22	76.01±9.14	0.386	0.700
伴高血压		9(20.93)	54(19.85)	0.027	0.870
伴高脂血症		11(25.58)	60(22.06)	0.264	0.607
伴冠心病		5(11.63)	28(10.29)	0.070	0.791
饮酒史		5(11.63)	26(9.56)	0.179	0.672
吸烟史		3(6.98)	17(6.25)	0.033	0.856
卧床原因	颅脑损伤	16(37.21)	97(35.66)	0.262	0.877
	骨折或骨损伤	19(44.19)	115(42.28)
	其他	8(18.60)	60(22.06)
体质量指数/(kg/m²)		23.05±2.61	22.96±2.58	0.212	0.832
意识是否清楚	是	25(58.14)	150(55.15)	0.135	0.714
	否	18(41.86)	122(44.85)

下载: 导出CSV

表 2 2组实验室指标比较(x±s)

指标	PI组(n=43)	对照组(n=272)	t	P
葡萄糖/(mmol/L)	5.18±0.84	5.21±0.79	0.229	0.819
甘油三酯/(mmol/L)	1.66±0.58	1.72±0.55	0.660	0.510
胆固醇/(mmol/L)	5.83±1.34	5.66±1.21	0.843	0.400
谷丙转氨酶/(U/L)	9.27±2.13	8.89±2.35	0.997	0.319
谷草转氨酶/(U/L)	10.02±2.74	9.92±3.03	0.204	0.839
血小板计数/(×10⁹/L)	182.37±30.51	180.75±31.84	0.312	0.755
白细胞/(×10⁹/L)	6.06±1.47	5.87±1.52	0.765	0.445
C反应蛋白/(mg/L)	3.09±1.03	3.12±0.97	0.187	0.852
肌酐/(mIU/L)	68.59±10.74	69.10±9.77	0.314	0.754
尿素氮/(ng/mL)	5.91±0.93	6.12±1.06	1.226	0.221
血红蛋白/(g/L)	124.21±10.53	125.88±11.18	0.917	0.360
白蛋白/(g/L)	36.12±4.16	40.27±4.09	6.169	< 0.001
D-二聚体/(mg/L)	0.37±0.11	0.36±0.09	0.656	0.513

下载: 导出CSV

表 3 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较(x±s)

指标	PI组(n=43)	对照组(n=272)	t	P
骶尾部皮肤温度/℃	35.68±0.37	36.56±0.49	11.273	< 0.001
Braden评分/分	12.25±2.04	14.67±2.43	6.192	< 0.001
日常生活活动能力量表评分/分	23.38±3.12	24.28±3.23	1.706	0.089

下载: 导出CSV

表 4 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析

因素	B	标准误	瓦尔德	P	OR	95%CI
因素	B	标准误	瓦尔德	P	OR	下限	上限
年龄	0.146	0.048	9.288	0.002	1.157	1.053	1.271
白蛋白	-0.367	0.088	17.601	< 0.001	0.693	0.583	0.822
骶尾部皮肤温度	-6.126	1.176	27.131	< 0.001	0.002	0.001	0.022
Braden评分	-0.592	0.175	11.369	0.001	0.553	0.392	0.780

下载: 导出CSV

表 5 PI患者骶尾部皮肤温度比较(x±s) ℃

PI分期	骶尾部温度
1期(n=11)	36.00±0.40
2期(n=28)	35.59±0.36
3期(n=4)	35.43±0.35

下载: 导出CSV

参考文献(15)

[1]	宋思平, 刘晓晴, 蒋琪霞. 压力性损伤风险预测模型的研究进展[J]. 中华护理杂志, 2020, 55(4): 628-631. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL202004034.htm
[2]	冯尘尘, 王蒙蒙, 唐秀美, 等. 早期压力性损伤识别方法研究进展[J]. 护理学报, 2019, 26(3): 20-23. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL201903008.htm
[3]	ARTICO M, DANTE A, D′ANGELO D, et al. Prevalence, incidence and associated factors of pressure ulcers in home palliative care patients: a retrospective chart review[J]. Palliat Med, 2018, 32(1): 299-307. doi: 10.1177/0269216317737671
[4]	MERVIS J S, PHILLIPS T J. Pressure ulcers: Pathophysiology, epidemiology, risk factors, and presentation[J]. J Am Acad Dermatol, 2019, 81(4): 881-890. doi: 10.1016/j.jaad.2018.12.069
[5]	张宁, 李晓刚, 商之涵, 等. 改良早期预警评分联合Braden评分对ICU老年患者压力性损伤的预测研究[J]. 中华急危重症护理杂志, 2020, 1(5): 394-397. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLZH202005003.htm
[6]	翟耀霞. 长期卧床老年患者压疮护理中应用Braden压疮评分表的价值研究[J]. 中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生, 2022(7): 104-107. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXLT202009086.htm
[7]	褚万立, 郝岱峰. 美国国家压疮咨询委员会2016年压力性损伤的定义和分期解读[J]. 中华损伤与修复杂志: 电子版, 2018, 13(1): 64-68. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHSX201801014.htm
[8]	张淑慧, 闫秋菊, 张青林, 等. 基于热成像检测减少皮肤压力性损伤的临床观察[J]. 中国临床医生杂志, 2022, 50(11): 1353-1354. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLYS202211027.htm
[9]	JIANG X Q, WANG Y, WANG Y X, et al. Application of an infrared thermography-based model to detect pressure injuries: a prospective cohort study[J]. Br J Dermatol, 2022, 187(4): 571-579.
[10]	GOULD L J, WHITE-CHU E. Can technology change the status quo for pressure injury prevention[J]. Br J Dermatol, 2022, 187(4): 456.
[11]	李杰. 综合护理干预对重症脑外伤术后昏迷患者压力性损伤发生率及预后的影响分析[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, 7(37): 96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCWX202037077.htm
[12]	CAI F M, JIANG X Q, HOU X Q, et al. Application of infrared thermography in the early warning of pressure injury: a prospective observational study[J]. J Clin Nurs, 2021, 30(3/4): 559-571.
[13]	付丽明, 邓水珠, 林小珍, 等. 基于Braden评分的压力性损伤风险等级与转归情况的结局评价[J]. 循证护理, 2022, 8(15): 2084-2088. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XZHL202215018.htm
[14]	JIANG X Q, HOU X Q, DONG N, et al. Skin temperature and vascular attributes as early warning signs of pressure injury[J]. J Tissue Viability, 2020, 29(4): 258-263.
[15]	佟玥丽, 汤佳骏, 阮祺, 等. 围术期压力性损伤智能移动护理模式的构建及应用[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(24): 134-137. doi: 10.7619/jcmp.20222683

施引文献

资源附件(0)

图(3) / 表(5)

计量

文章访问数: 81
HTML全文浏览量: 24
PDF下载量: 6
被引次数: 0

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学分析
2. 结果
2.1 PI发生情况
2.2 2组一般资料比较
2.3 2组实验室指标比较
2.4 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较
2.5 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析
2.6 各因素对卧床患者PI发生的预测价值
2.7 不同压疮分期的PI患者骶尾部温度比较
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 方法
1.3 观察指标
1.4 统计学分析
2. 结果
2.1 PI发生情况
2.2 2组一般资料比较
2.3 2组实验室指标比较
2.4 2组骶尾部皮肤温度、Braden评分和ADL评分比较
2.5 卧床患者PI发生的多因素Logistic回归分析
2.6 各因素对卧床患者PI发生的预测价值
2.7 不同压疮分期的PI患者骶尾部温度比较
3. 讨论

参考文献(15)

施引文献

资源附件(0)

红外线测量骶尾部皮肤温度对卧床患者压力性损伤的预测价值分析

计量

出版历程