Application of WeChat health education platformin the continuous nursing of patientswith chronic renal failure
-
摘要:目的 探讨微信健康教育平台应用于慢性肾衰竭(CRF)患者的护理效果。方法 对84例CRF患者的临床资料进行回顾性分析，将接受常规院外宣教指导干预的患者纳入对照组(n=38), 将通过微信健康教育平台开展延续护理干预的患者纳入微信组(n=46)。比较2组干预3个月后知识掌握情况、自我效能、应对方式、自我管理行为、生活质量及干预1个月、3个月的住院率差异。结果 干预3个月后，微信组患者知识掌握情况、自我效能、应对方式、自我管理行为、生活质量评分均显著优于对照组(P < 0.05)。干预1个月内, 2组患者住院率比较，差异无统计学意义(P>0.05);干预3个月内，微信组患者的住院率显著低于对照组(P < 0.05)。结论 微信健康教育平台能有效帮助CRF患者在院外学习相关知识，并实现科学、规范的自我管理，对改善其预后有利。Abstract:Objective To explore the nursing effects of WeChat health education platform for patients with chronic renal failure (CRF).Methods The clinical data of 84 patients with CRF were retrospectively analyzed. The patients in control group(n=38) were given routine out-of-hospital education guidance intervention, and those in WeChat group (n=46) received continuous nursing intervention by WeChat health education platform. The knowledge mastery, self-efficacy, coping styles, self-management behaviors and quality of life and hospitalization rate after 1 and 3 months of intervention were compared between the two groups.Results After 3 months of intervention, the scores of knowledge mastery, self-efficacy, coping styles, self-management behaviors and quality of life in WeChat group were significantly higher than those in control group (P < 0.05). There was no statistically significant difference in the hospitalization rate between the two groups within 1 month of intervention (P>0.05). The hospitalization rate in WeChat group was significantly lower than that in control group within 3 months of intervention(P < 0.05).Conclusion WeChat health education platform can effectively help CRF patients to learn relevant knowledge outside the hospital, and achieve scientific and standardized self-management, and it is beneficial to improve the prognosis.
-
Keywords:
- WeChat platform /
- health education /
- chronic renal failure /
- continuous nursing /
- prognosis /
- self-efficacy /
- quality of life
-
急诊冠状动脉介入治疗(PCI)是急性前壁ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的首选再灌注治疗方法[1], 其目标是尽早地、有效地开通梗死相关血管，实现心肌组织的再灌注。尽管梗死相关血管恢复了血流，但其急性心肌梗死溶栓血流(TIMI)分级已达3级，且研究[2-4]发现，由于冠状动脉微血管的损伤和功能障碍，相应心肌组织水平并未完全得到有效的再灌注，且与不良预后密切相关。研究[6-7]认为微循环阻力指数(IMR)是反映冠状动脉微循环的特异性指标[5], 并可预测STEMI患者的预后。本研究测量急性前壁STEMI患者急诊PCI后的IMR, 分析其影响因素以及在预后评估中的应用价值，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究收集2015年4月—2018年1月江苏省苏北人民医院心内科诊断为急性前壁STEMI行急诊PCI治疗后立即测量IMR的患者50例，其中男44例，女6例。纳入标准: ①符合国际通用诊断标准的急性前壁STEMI患者，发病12 h内，冠脉造影示前降支闭塞，前降支置入药物洗脱支架后TIMI血流3级; ②已签署知情同意书。排除标准: ①存在抗凝、抗血小板治疗的禁忌证; ②左主干病变或心源性休克; ③已接受溶栓治疗; ④对三磷酸腺苷、肝素、碘造影剂有过敏者; ⑤ Ⅱ度及以上房室传导阻滞且无心脏起搏保护; ⑥合并哮喘或慢性阻塞性肺疾病，或接受茶碱类、格列本脲治疗的其他心肌疾病; ⑦严重肝、肾功能不全; ⑧脑血管疾病; ⑨严重感染; ⑩甲状腺功能异常，免疫性疾病或恶性肿瘤或预期寿命 < 12月。
收集患者的临床资料，包括性别、年龄、既往史、入院时血压及心率、实验室检测指标、术中相关情况。术后24 h及术后6、12个月行超声心动图，测量患者的左室舒张末容积内径(LVEDD)、左室射血分数(LVEF), 其中LVEF测量采用Simpson双平面法。同时记录入选患者随访12个月内主要心脏不良事件(MACE)的发生情况，包括心源性死亡、恶性心律失常、靶血管血运重建和严重心力衰竭再次住院。
1.2 急诊PCI及IMR测量
术前常规双联抗血小板负荷量药物(阿司匹林肠溶片300 mg或替格瑞洛180 mg嚼服)。经桡动脉途径完成冠状动脉造影，根据前降支血栓负荷情况选择应用血栓抽吸和/或替罗非班，药物支架根据前降支管腔大小，以1∶1的原则选择，术中采用TIMI分级判断冠脉血流情况。支架置入完毕后，采用圣犹达医疗公司设计的压力导丝测量系统，按照操作流程进行IMR的测量[8-10]。术后所有患者均口服氯吡格雷75 mg (1次/d)或替格瑞洛90 mg (2次/d)至少1年，并长期口服阿司匹林肠溶片0.1 g (1次/d)双联抗血小板治疗及阿托伐他汀20 mg稳定斑块, 1次/晚，并根据患者血压及心率情况予β受体阻滞剂及血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)类药物。
1.3 研究分组
根据国外相关研究[11-12]均提示IMR>40 U为存在严重的微循环功能障碍，并与临床不良预后相关。本研究以IMR=40 U为临界值，将IMR < 40 U患者设为微循环正常组，即A组; 将IMR≥40 U患者设为微循环异常组，即B组。
1.4 统计学方法
采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，计数资料使用[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。符合正态分布的计量资料，以均数±标准差表示，组间比较采用LSD-t检验。非正态分布的计量资料，应用中位数(四分位数)[M(P25, P75)]表示，组间比较使用Mann-Whitney U检验。将两组经单因素分析后有统计学意义的可能影响因素纳入二元Logistic回归分析。ROC曲线相关分析采用Medcalc软件进行分析。多时点观测资料行重复测量方差分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况及实验室检测结果
50例急性前壁STEMI患者纳入最终分析, A、B组患者心率、收缩压、舒张压、性别、既往史(糖尿病史、高血压病史、吸烟史和高脂血症病史)等比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。B组年龄≥65岁的患者比例显著高于A组(P < 0.05)。2组患者术前实验室检查指标如血红蛋白、血小板、肌酐、低密度脂蛋白胆固醇、尿酸、肌钙蛋白Ⅰ、肌红蛋白、D-二聚体等比较均无显著差异(P>0.05), 而A组肌酸激酶同工酶峰值、中性粒细胞计数与淋巴细胞计数比值显著低于B组(P < 0.05)。见表 1、2。
表 1 2组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]指标 A组(n=28) B组(n=22) 年龄/岁 <65 21(75.00) 9(40.91)* ≥65 7(25.00) 13(59.09)* 心率/(次/min) 76.50±14.74 76.05±14.69 收缩压/mmHg 135.96±20.46 125.73±20.09 舒张压/mmHg 82.96±12.95 80.78±12.69 性别 男 25(89.29) 18(81.82) 女 3(10.71) 4(18.18) 糖尿病史 无 17(60.71) 16(72.73) 有 11(39.29) 6(27.27) 高血压病史 无 9(32.14) 11(50.00) 有 19(67.86) 11(50.00) 吸烟史 无 9(32.14) 5(22.73) 有 19(67.86) 17(77.27) 高脂血症病史 无 23(82.14) 16(72.73) 有 5(17.86) 6(27.27) 与A组比较, *P < 0.05。 表 2 2组患者实验室检查结果比较(x±s)指标 A组(n=28) B组(n=22) HGB/(g/L) 147.00±17.29 138.05±21.02 PLT/(×109/L) 203.39±66.69 181.23±42.08 CREA/(μmol/L) 72.71±18.81 67.45±14.61 LDL-C/(mmol/L) 2.84±0.85 2.60±0.93 尿酸/(mmol/L) 335.57±82.99 340.27±91.44 cTnI/(ng/mL) 7.75(1.25, 24.90) 10.98(2.19, 26.54) CK-MB峰值/(ng/mL) 12.90(4.00, 48.09) 44.08(13.65, 72.75)* MYO/(ng/mL) 124.60(75.12, 298.48) 298.21(75.89, 637.89) D-D/(mg/L) 0.26(0.17, 0.42) 0.35(0.18, 0.60) NLR 4.6(2.52, 7.55) 8.69(5.42, 12.31)* HGB: 血红蛋白; PLT: 血小板计数; CREA: 肌酐;
LDL-C: 低密度脂蛋白胆固醇; cTnI: 肌酐蛋白I;
CK-MB: 肌酸激酶同工酶; MYO: 肌红蛋白; D-D: D-二聚体;
NLR: 中性粒细胞计数与淋巴细胞计数比值。与A组比较, *P < 0.05。2.2 2组患者手术相关资料比较
B组的症状发作至球囊扩张时间显著长于A组(P < 0.05), 而合并其他冠脉病变(包括合并回旋支病变，合并右冠病变及同时合并回旋及右冠病变)、术中用药(替罗非班、硝普钠)、血栓抽吸、支架长度、支架直径、球囊后扩比较无显著差异(P>0.05)。见表 3。
表 3 2组患者术中情况比较[n(%)]指标 A组(n=28) B组(n=22) 血栓抽吸 否 22(78.57) 16(72.73) 是 6(21.43) 6(27.27) 球囊后扩 否 16(57.14) 9(40.91) 有 12(47.14) 13(59.09) Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂 无 12(47.14) 8(36.36) 替罗非班 16(57.14) 14(63.64) 硝普钠 否 24(85.71) 17(77.27) 有 4(14.29) 5(22.73) 合并其他冠脉病变 合并回旋支病变 14(50.00) 7(31.82) 合并右冠病变 11(39.29) 8(36.36) 同时合并回旋支及右冠病变 9(32.14) 6(27.27) 支架长/mm 25(23.25, 32.25) 30(20.00, 38.25) 支架直径/mm 3(3.00, 3.50) 3(3.00, 3.50) STB/min 240(180.00, 300.00) 383(332.25, 525.00)* STB: 症状发作至球囊扩张时间; NLR: 中性粒细胞计数与淋巴细胞计数比值。与A组比较, *P < 0.05。 2.3 Logistic回归分析
对CK-MB峰值、NLR、年龄和STB进行二元Logistic回归分析，结果提示, STB是发生微循环障碍的独立危险因素。回归模型预测的准确率为82.00%。STB的ROC曲线下的面积(AUC)为0.856(SE为0.055, P < 0.001, 95%CI为0.728~0.939)。结合AUC可知, STB的Youden指数为0.67, 最佳截断值为260 min, 敏感度95.45%, 特异度71.43%, 见表 4及图 1。
表 4 急性前壁STEMI患者发生微循环障碍的危险因素因素 B SE P OR 95%CI 下限 上限 年龄≥65岁 1.359 0.864 0.116 3.894 0.716 21.178 CK-MB峰值 0.006 0.006 0.307 1.006 0.995 1.017 NLR 0.206 0.123 0.093 1.229 0.966 1.563 STB 0.012 0.004 0.003 1.012 1.004 1.02 CK-MB: 肌酸激酶同工酶; STB: 症状发作至球囊扩张时间; NLR: 中性粒细胞计数与淋巴细胞计数比值。 2.4 2组患者术后心功能比较
A组术后24 h、术后6个月及术后12个月的LVEF、LVEDD值呈显著升高趋势(P < 0.05); B组LVEF值在术后6个月显著升高(P < 0.05), 而术后12个月较术后6个月显著下降(P < 0.05); B组术后24 h、术后6个月及术后12个月的LVEDD值呈显著升高趋势(P < 0.05)。B组术后24 h、术后6个月及术后12个月的LVEF值显著低于A组同期水平，而LVEDD值则显著高于A组同期水平(P < 0.05)。见表 5。
表 5 2组患者术后左心功能比较组别 时点 LVEF/% LVEDD/mm A组(n=28) 术后24 h 50.79±7.198 47.46±4.17 术后6个月 55.00±6.837# 47.43±3.75 术后12个月 56.32±6.700# 49.61±4.18#▲ B组(n=22) 术后24 h 43.59±6.284* 51.09±4.79* 术后6个月 49.41±10.477*# 51.14±5.83* 术后12个月 42.05±8.677*▲ 53.77±5.31*#▲ LVEF: 左室射血分数; LVEDD: 左室舒张末容积内径。
与A组相比, *P < 0.05; 与术后24 h相比, #P < 0.05;
与术后6个月相比, ▲P < 0.05。2.5 2组患者MACE发生情况比较
所有入选患者随访12个月均无心源性死亡、恶性心律失常及靶血管病变重建等不良事件发生，仅有9例(A组1例, B组8例)发生严重的心力衰竭再住院治疗, 2组差异有统计学意义(P < 0.05)。
3. 讨论
临床研究[13]发现，尽管开通了梗死相关血管，但仍有约1/3的患者因微循环功能障碍导致心肌得不到有效再灌注，影响预后恢复。再灌注治疗后微循环功能障碍的机制尚未明确，相关研究提示年龄、炎症指标、心肌坏死标记物及梗死相关血管开通时间对冠状动脉微循环功能障碍可能有早期的预测价值。本研究比较A、B组患者基线及临床特征，结果显示年龄、NLR、CK-MB峰值和STB共4项术前指标的差异有统计学意义，其中B组年龄≥65岁的患者比例显著高于A组，与Baekd等[14]研究中低IMR组的年龄显著低于中、高IMR组的结果一致，分析原因可能与患者年龄越大，冠脉病变程度越重，内皮功能也越差有关。近年来，炎症因子在心肌再灌注损伤中的作用颇受关注[15-17], Lee等[15]报道STEMI患者直接PCI后测量的IMR值与入院时NLR增高存在明显相关性，本研究也有同样发现。
CK-MB峰值是反映心肌梗死面积的指标, Fearon W F等[18]发现，相较于TIMI帧数、冠脉血流储备(CFR)和ST段回落情况等微循环评估方法, IMR仅与STEMI患者的CK-MB峰值显著相关。本研究B组CK-MB峰值显著高于A组，提示CK-MB峰值也能反映STEMI患者再灌注治疗后的冠状动脉微循环状态。有研究[14, 19-20]表明, STB与急性STEMI患者再灌注治疗后微循环功能状态的情况密切相关。本研究二元Logistic回归分析显示, STB是影响急性前壁STEMI患者微循环障碍的独立危险因素，提示缩短发病至首次医疗接触时间，并尽早开通梗死相关血管，对保护STEMI患者再灌注治疗后的心肌微循环功能至关重要。
有研究显示IMR值可预测直接PCI治疗的STEMI患者心功能恢复情况。Fearon W F等[18]研究发现，IMR与STEMI患者3个月后超声心动图室壁运动评分(WMS)显著相关，根据WMS的变化百分比，推测IMR是左心室功能恢复的唯一重要预测因子。本研究比较A、B组术后24 h、术后6个月及术后12个月LVEF和LVEDD, 结果发现A组(微循环正常患者)左心室重构较轻，心功能恢复相对较好，提示IMR作为冠状动脉微循环的特异指标，在STEMI患者直接PCI术后即刻测得值，能早期预测患者中、远期左心功能情况。Park等[21]发现用IMR和CFR评估微循环可以评价STEMI患者的心肌存活度和的长期预后。Fearon等[12]研究发现IMR>40 U的患者1年时心力衰竭病死率或再住院率高于IMR≤40 U的患者。本研究50例患者随访12个月无心源性死亡及再发心肌梗死事件发生，有9例因心力衰竭再住院治疗，其中B组8例, A组1例，差异有统计学意义。本研究结果提示IMR也可作为STEMI患者PCI术后中、远期临床不良预后的评估指标。
综上所述，本研究结果显示, IMR是判断冠脉微循环障碍的特异指标，多重因素与IMR相关，其中症状发作至球囊扩张的时间是影响急性前壁STEMI患者微循环障碍的独立危险因素。应用年龄、CK-MB峰值、NLR、STB构建的模型能较为准确地预测急性前壁STEMI患者发生微循环障碍的风险。综上所述, IMR可预测急性前壁STEMI患者PCI术后左心重构、左心功能恢复情况及主要心脏不良事件的发生。
-
表 1 2组患者知识问卷调查结果比较(x±s)
分 组别 疾病知识 服药知识 饮食知识 相关行为知识 总分 对照组(n=38) 2.06±0.59 2.32±0.75 2.21±0.70 1.96±0.65 8.55±1.35 微信组(n=46) 2.45±0.73* 2.77±0.82* 2.59±0.81* 2.34±0.76* 10.15±1.56* 与对照组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者GSES、MCMQ评分结果比较(x±s)
分 组别 GSES评分 MCMQ评分 面对 回避 屈服 总分 对照组(n=38) 26.23±6.75 18.31±4.95 17.24±4.31 11.16±3.07 46.71±7.25 微信组(n=46) 29.64±6.22* 20.68±5.41* 19.87±5.25* 12.97±3.82* 53.52±8.45* GSES:一般自我效能感量表; MCMQ:医学应对问卷。与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者自我管理量表评分比较(x±s)
分 组别 饮食管理 治疗管理 躯体活动管理 社会心理管理 总分 对照组(n=38) 27.80±7.04 20.44±4.91 10.99±3.02 10.43±2.89 69.66±9.55 微信组(n=46) 31.47±7.52* 22.93±5.40* 12.58±3.71* 11.94±3.25* 78.92±10.49* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者QLICD-CRF评分结果比较(x±s)
分 组别 共性模块 特异模块 总分 对照组(n=38) 90.65±21.83 27.94±6.68 60.82±11.71 微信组(n=46) 102.48±24.11* 31.73±7.20* 68.83±12.90* QLICD-CRF:慢性病患者生命质量测定量表-慢性肾衰竭。
与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者住院情况比较[n(%)]
组别 干预1个月内住院 干预3个月内住院 对照组(n=38) 3(7.89) 7(18.42) 微信组(n=46) 0 1(2.17)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 张立波, 范红兵, 栾琳, 等.老年慢性肾衰竭发病机制及防治研究进展[J].人民军医, 2018, 61(8): 752-755, 757. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RMJZ201808026.htm [2] 唐青, 郭瑜洁.慢性肾脏病患者运动康复的研究进展[J].中华护理杂志, 2016, 51(8): 984-988. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2016.08.019 [3] 盛梦丹, 黄玮, 周江桥, 等.以信息管理为基础的延续性护理干预对肾移植患者生命质量及满意度的影响[J].检验医学与临床, 2017, 14(21): 3234-3236. doi: 10.3969/j.issn.1672-9455.2017.21.041 [4] 孙雪玲, 刘兴宇, 甄艳凤, 等.联合微信群的个体化健康教育对2型糖尿病患者认知功能的影响[J].中国现代医学杂志, 2016, 26(7): 58-61. doi: 10.3969/j.issn.1005-8982.2016.07.013 [5] 冯俊艳, 张冰倩, 何文英, 等.微信健康教育在脑卒中患者延续护理中的应用[J].河北医药, 2017, 39(3): 474-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBYZ201703045.htm [6] De Rosa S, Samoni S, Villa G, et al. Management of chronic kidney disease patients in the intensive care unit: mixing acute and chronic illness[J]. Blood Purif, 2017, 43(1/2/3): 151-162. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28114127
[7] De Las Cuevas C, Peñate W. Validation of the general self-efficacy scale in psychiatric outpatient care[J]. Psicothema, 2015, 27(4): 410-415. http://europepmc.org/abstract/MED/26493581
[8] 沈晓红, 姜乾金.医学应对方式问卷中文版701例测试报告[J].中国行为医学科学, 2000, 9(1): 18-20. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2000.01.008 [9] 于萍, 刘纯艳, 施月仙.慢性肾脏病病人自我管理量表编制的研究[J].护理研究, 2011, 25(34): 3200-3202. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2011.34.043 [10] 杨铮, 黄新萍, 万崇华, 等.基于经典测量理论与概化理论的慢性肾功能衰竭生命质量测定量表QLICD-CRF的信度评价[J].中国卫生统计, 2015, 32(2): 224-226. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201502011.htm [11] 郑妍, 庞冬, 高铸烨, 等.延续护理模式结合中医健康教育对高血压病人慢性疾病管理自我效能的影响[J].护理研究, 2016, 30(8): 972-974. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2016.08.027 [12] 廖春霞, 马红梅, 张倩, 等.老年慢性病病人延续性护理需求状况及影响因素分析[J].护理研究, 2016, 30(25): 3175-3177. doi: 10.3969/j.issn.1009-6493.2016.25.030 [13] 张业荣.延续性护理对慢性心力衰竭患者自我护理能力的影响[J]..中国急救医学, 2016, 36(1): 314-315. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX201421033.htm [14] 杨蓓蕾, 房海英.慢性肾衰竭血液透析患者的延续护理[J].实用临床医药杂志, 2018, 22(18): 21-24. doi: 10.7619/jcmp.201818007 [15] 郭琳, 沙丽艳, 李楠, 等.应用护理结局分类对慢性肾脏病住院患者的护理评估研究[J].护理学报, 2017, 24(17): 51-55. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL201717018.htm [16] 宫立辉, 胡莹, 张兆敏, 等.类集体健康教育在出院前慢性肾功能衰竭透析患者中的应用[J].中华现代护理杂志, 2018, 24(8): 935-938. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2018.08.017 [17] 李龙倜, 余可斐, 邵亚, 等.慢性肾脏病患者饮食管理体验的质性研究[J].护理学杂志, 2018, 33(23): 87-89. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ201823030.htm [18] 邓慧, 王美青, 季红, 等.基于信息动机行为技巧模型的微信教育对糖尿病肾病患者自我管理的影响[J].中华现代护理杂志, 2018, 24(1): 76-80. [19] 王伟, 丁小萍.微信健康教育对人工全膝关节置换术后患者康复效果的影响[J].解放军护理杂志, 2016, 33(14): 67-70. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFHL201614026.htm [20] 任清丽, 连敏玲, 罗连华, 等.基于行为转变理论微信健康教育对维持性血液透析患者自我管理效果的研究[J].护理管理杂志, 2017, 17(7): 524-526. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLGL201707029.htm [21] 杜金金.微信平台健康教育对出院脑卒中病人疾病知识、生活质量及治疗依从性的影响[J].全科护理, 2019, 17(3): 315-317. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JTHS201903024.htm [22] 倪惠琴, 邵筱敏, 黄海.微信平台健康教育对心房颤动患者治疗依从性、自我效能和生活质量的影响[J].中华现代护理杂志, 2017, 23(24): 3080-3083. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SDDS201903010.htm [23] 卢琦, 吕婕, 孟宪静, 等.基于微信平台的健康教育对空腹血糖受损体检人群生活质量影响的研究[J].河北医学, 2017, 23(1): 141-144. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HCYX201701047.htm [24] 肖衡秀, 曾彩虹, 彭雪辉.利用微信平台进行的延续护理对慢性心力衰竭患者出院后自我护理能力及生活质量的影响[J].河北医药, 2018, 40(13): 2061-2064. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBYZ201813037.htm [25] 陈婕, 娄小平, 赵贝贝, 等.慢性肾脏病患者电话和微信干预效果评价[J].预防医学, 2018, 30(4): 424-426. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYFX201804034.htm
计量
- 文章访问数: 253
- HTML全文浏览量: 179
- PDF下载量: 5
苏公网安备 32100302010246号